Rosseau expresó: "las ciencias y las artes deben su nacimiento a nuestros vicios"..."es la señal de la degradacion de los pueblos"
Bno este tema es demasiado amplio, entonces me voy a limitar a comentar esta frase. Me remito..otra vez....a la parábola que describe el desarrollo de las civilizaciones, que al alcanzar su punto más alto empiezan a decaer. Se me viene a la cabeza la piramide Maslow y bno..una civilización hasta no haber satisfecho sus necesidades más básicas, no puede entrar en lujos como las artes y en si la filosofía..podría decirse entonces, que estas artes son 'heraldos de que, por estar en el apogeo de la civilización se acerca el decaimiento de la misma??..bno esta interesante la asociación pero entonces veo 2 posibles propuestas: o simplemete x estar las artes en la parte más alta de la parábola anuncian su prota caida pero no tienen relación directa...o son las mismas artes (junto cn otras manifestaciones propias de una sociedad que está en su realización) que se degradan en vicios y hacen que haya un punto a partir del cual una sociedad no pueda avanzar..no pueda ir más allá...
En lo personal, creo que el ser humano sin artes o ciencias..sin vicios talvez..seguramente sería menos problematico PERO mucho mas automata y obviamente menos complejo, creo que son las imperfecciones y los vicios los que nos hacen humanos..si nos limitaramos a satisfacer necesidades fisiologicas o sociales basicas y no buscaramos la expresion (como n el arte)..creo q seriamos como animales Y NO ES ASi, el ser humano trasciende esa condicion x su razón, cuestionamientos y todas sus formas d expresion..incluso sus vicios..entonces aunque talvez las artes si sean ''la señal de la degradacion de los pueblos'' (bno esto ya lo comente arriba) siguen siendo necesarias e inherentes para el desarrollo y la realización plena del ser humano.
viernes, 16 de enero de 2009
Saliendo de la mediocridad
Muchas veces las personas, en su misma inseguridad, se sienten débiles, y buscan líderes y triunfadores para sentirse fuertes, esto puede ser resultado de un sin de circunstancias pero en todo caso, el resultado nunca es satisfactorio, pues el triunfo no es real y por ende no llena el vacío que hay en las personas. Es aqui dónde, creo yo, alguien que no es mediocre debe empezar a ser un buscador, cuando se de cuenta de que debe forjar sus propios caminos. Y sí, tanto seguir ciegamente dogmas, como no creer en nada van a dejar a la persona en la ignorancia, como dice creo que Bucay: 'quién sólo obadece noe s libre y quien sólo desobedece es un resentido, pero ninguno delos 2 es libre'..y ciertamente ambos son mediocres. Pero, ¿qué es no serlo? Creo que no serlo va más allá de llevar a cabalidad las empresas que se presenten en la vida, sino trascender, buscar: ir más allá.
Esto podría relacionarse cn ser rebelde, pero es más complejo, es una rebeldía meditada e inteligente, pues aunque muchas veces hay que decir no y oponerse al sistema e ir en su contra, hacer esto todo el tiempo no es más que una necedad, pues muchas veces hay que ceder en ciertos aspectos para lograr la convivencia, y no por eso se es mediocre.
..bno Costa Rica es mediocre o no..eso es un tema muuuy complejo y en otra entrada lo trataré, pero a grandes rasgos creo que en el aspecto cultural-social claramente lo es, la mayoría del pueblo esuna comunidad amansada y moldeada por estereotipos extranjeros, y se ha comportado como una masa muy predecible, facil de controlar y que está amaestrada para obedecer cada mandato o ''tendencia'' o ''moda'' que la 'superior magnífica y años luz avanzada' sociedad extranjera (más específicamente norteamericana) nos proponga. Creo que le corresponde a la sociedad valorarse más a sí misma,dejar de ser la marioneta de las potencias internacionales y empezar a buscar sus propios caminos; dejando de ver la realidad social cultural etc de otros países que es EXTREMADAMENTE diferente a la nuestra y que obviamente no se le adapta.
Esto podría relacionarse cn ser rebelde, pero es más complejo, es una rebeldía meditada e inteligente, pues aunque muchas veces hay que decir no y oponerse al sistema e ir en su contra, hacer esto todo el tiempo no es más que una necedad, pues muchas veces hay que ceder en ciertos aspectos para lograr la convivencia, y no por eso se es mediocre.
..bno Costa Rica es mediocre o no..eso es un tema muuuy complejo y en otra entrada lo trataré, pero a grandes rasgos creo que en el aspecto cultural-social claramente lo es, la mayoría del pueblo esuna comunidad amansada y moldeada por estereotipos extranjeros, y se ha comportado como una masa muy predecible, facil de controlar y que está amaestrada para obedecer cada mandato o ''tendencia'' o ''moda'' que la 'superior magnífica y años luz avanzada' sociedad extranjera (más específicamente norteamericana) nos proponga. Creo que le corresponde a la sociedad valorarse más a sí misma,dejar de ser la marioneta de las potencias internacionales y empezar a buscar sus propios caminos; dejando de ver la realidad social cultural etc de otros países que es EXTREMADAMENTE diferente a la nuestra y que obviamente no se le adapta.
Religión como respuesta a algunas dicotomías
A continuación, hay diferentes puntos que considero importantes para entender, y no confundir las diferentes dicotomías, asi como un bosquejo corto sobre la natulareza humana, estas son algunas conclusiones luego de leer varios textos, sobre todo refiriéndome a uno de Erich Fromm y un aportes personales, sobre todo en mi desacuerdo con su percepción a cerca de las religiones.
La gran diferencia entre el ser humano y el resto de las especies es que el ser humano es que, a pesar de que nuestros instintos animales no están pobremente desarrollados en comparación con otros animales, tenemos un ‘instinto especial’ que es el razonamiento. Esto quiere decir que compensamos nuestra debilidad, pues gracias a esta tenemos un desarrollo cerebral y de aprendizaje mucho más desarrollado, ósea que usamos la razón como una herramienta que sustituye y sobrepasa al instinto.
Una contradicción o dicotomía existencial es la que acompaña a todos los seres humanos; no podemos deshacernos de ellas y asechan a las personas sin importar su contexto (existencialismo) un ejemplo es el conflicto vida/muerte. Sin embargo si bien no podemos resolver estas dicotomías, sí podemos responder a ellas Mientras que las dicotomías históricas son aquellas propias de una época y un contexto determinados, que en determinado caso se pueden resolver, como la esclavitud. Estas no formas parte indispensable de nuestra existencia, es más, nosotras las creamos y por lo tanto tenemos el poder de resolverlas.
El texto presenta varias dicotomías existenciales. En primer lugar que el ser humano pertenece y es parte de la naturaleza, pero al mismo tiempo la trasciende, sin posibilidad de desligarse de ella, por lo que busca ser su amo. Además nuestra existencia y el hecho de que constantemente tengamos avances y nos superemos, siempre nos deja inconformes por lo que nos hace buscar más soluciones para intentar ‘sentirnos en nuestro hogar’.
También presenta el conflicto entre vida y muerte, presentando a la muerte como una parte inevitable de la vida y que influye mucho sobre esta. Según el texto, las ideologías religiosas o que plantean que hay una vida posterior a la muerte lo que buscan es resolver este conflicto, o mas bien, buscan negarlo, así que para intentar resolver esta dicotomía solo hay dos caminos básicos, o creer en lo místico o simplemente conformarse con la muerte y vivir la vida.
También se plantea que para el ser humano es una dicotomía vivir un período de tiempo tan limitado, pues en tan corto tiempo no puede desarrollar plenamente todo su potencial, sino una vaga parte de este. Según el autor, también existen formas en los que las personas buscan solucionar esta dicotomía, diciendo que hay vida ilimitada luego de la muerte, afirmando de forma necia que el periodo en el que se vive es el auge de la humanidad o dando a la vida un objetivo diferente al de realizar las potencialidades.
Otra dicotomía es que el razonar nos hace individuos, pues al pensar estamos solos; nos aísla, pero al mismo tiempo nos sentimos insatisfechos e infelices si no compartimos con los demás.
También nos encontramos con dicotomías históricas, por ejemplo que debido a nuestro egoísmo y cobardía, muchos de nuestros avances en tecnología y conocimiento en general sean usados para la guerra o para hacer daño a otros. También se presenta la esclavitud, en este caso la de Grecia, como una contradicción histórica, pues fue creada por humanos y aunque paso mucho tiempo para que se evadiera, sí puedo ser resuelta. Es importante no confundir los dos tipos de dicotomías, pues confundir una histórica con una existencial podría inevitablemente llevarnos al conformismo en lugar de buscar soluciones. Además es inherente al ser humano querer reaccionar contra las contradicciones y buscar resolverlas, ya sea con soluciones racionales o místicas.
Se presentar formas de evadir las contradicciones, como ideologías o vanos placeres, pero el texto plantea que la única forma de solucionar el problema y sentirse en cierta forma satisfecho, es enfrentarse al hecho de que en esencia estamos solos y en palabras del autor, no hay un poder que resulta las contradicciones. Por lo que el autor propone encontrar en nosotros mismos, con nuestra propia razón, el significado de nuestra vida. Aquí el autor expresa que el objetivo de la vida para el ser humano es desarrollar plenamente sus facultades y su potencial; sus ‘’poderes’’, para, al final, mediante el amor, la razón y el trabajo productivo, ser feliz.
El humano, es un ser con una capacidad de razonamiento incalculable, que tiene el potencial para desarrollar unas facultades poderosas y sorprendentes. Sin embargo, la gran capacidad del humano, lo lleva inevitablemente a la dicotomía de no encontrar la razón de su existencia, pues vive rodeado de un universo indiferente y en un mundo donde las demás criaturas son completamente diferentes e intelectualmente inferiores a él, ósea que en algunos momentos los seres humanos sienten que están en un mundo al que no pertenecen. El autor plantea que, al ser el se humano una ‘’máquina’’ de razonamiento y creatividad tan grande, busca encontrar las soluciones a las preguntas (dicotomías) que simplemente no tienen una respuesta concreta en sí mismas. El autor dice que las ideologías como las religiones son los intentos (“insatisfactorios”) del ser humano por resolver las contradicciones y que más bien las personas deben encontrar la felicidad en la realización propia.
Lo anterior es lo que personalmente interpreté del texto, sin embargo me gustaría agregar que estoy en completo desacuerdo con la opinión del autor en lo que se refiere al papel de las ideologías o religiones, pues la realización plena de las facultades humanas no me parece, en sí misma, un objetivo lo suficientemente justificable para nuestra existencia. Aquí sería bueno rescatar la dicotomía que dice que vivimos en un mundo al que no pertenecemos del todo, pues trascendemos a los demás seres que hay en él, y creo que son la esencia, conciencia y razonamiento únicos de los seres humanos lo que no solo los separa de los demás seres del mundo y hace que los trascienda, sino lo que lo une a algo (un ‘poder’ como diría el texto) aún más grande y divino.
Y aqui voy a entrar en un tema delicado pues facilmente desata pasiones: Dios, pero antes, un breve paréntesis sobre Dios y la religón, y es que el rechazo de un grupo importante de personas 'espirituales' pero no anexadas a una religión específica al tema de hablar de la religión, en mi caso la Católica, ha convertido el tema de la religión y particularmente el de la Iglesia, en un tabú de nuestros tiempos. Sí, asi de contradictorio: en el pasado la Iglesia y el credo constituan el pilar y pivote de las sociedades, y hoy ha venido a ser sustituido por la razón y las ciencias. Conveniente? eso creo, pues la Iglesia, conducida por seres humanos y por ende impeerfecta demostró ser facilmente viciada cuando se le otorga un gran poder(economico, social, etc) sobre la sociedad. PERO esto no justifica en ninguna instancia el desligue de los fieles con la iglesia y con sus semejantes; estoy conciente de los juicios de valos y la objetividad que implica esta declaración, y de que muchos estarán en desacuerdo conmigo, PERO ese es mi punto precisamente: ?el hecho de que probablemente muchos vayan a estar en desacuerdo en este tema es justificante de que no habla de el?, probablemente la respuesta mecánica es : no, cada quien tiene libertad de hablar, PERO a pesar de ser esta la respuesta, en la practica, la gran mayoria va a preferir un cambio de tema a uno menos delicado y con opiniones contrastantes...?donde queda entonces la sociedad que ama el conocimiento y la razon si los temas pueden dejar de ser tratados con libertad? ese 'amor al conocimiento' del que tanto se hace alarde deberia más bien impulsar al diálogo y la conversación, sobre todo en temas polémicos.
Pero buenoe ste paréntesis ya se ha extendido mucho y volviendo al debate de ideas con las de Fromm, pues no considero en ningun momento que remitirse a un poder mayor, implique un deseo por delegar responsabilidades o un deseo por compartir fortalezas ajenas (eso cae mas bien, creo yo, en el idolatrismo que han tenido varios pueblos a lo largo de la historia hacia otras personas: líderes autocratas con poderres persuasivos y un carisma increible, pero no me voy a salir tanto del tema de nuevo), creo que el intento por desligitimar las religiones, justificandolas en la debilidad humana, viene a intentar socavar dogmas y a intentar llevar a las personas a hacerse cuastionamientos, PERO estos NO son cuestionamientos producto de un razonamiento logico producto de una cadena de tautologias, SINO que van encausados en la direccion electa por el autor, y, entre verdad y verdad, emite juicios de valor PERO los emite como si fueran realidades incuestionables, y asi termino este escrito; con una advertencia de que a la hora de llerlo es sumemente importante mantener avivada la chispa del juicio, para saber diferenciar entre lo que tiene sentido en si mismo, y lo que el autor ha decidido, por su cuenta, que es válido, pues sino inevitablemente cada lector se convertira en un atep o al menos terminara con bases religiosas sumemenet falseadas...y nadie deberia darle a un autor, por más bueno que sea, tal poder sobre sus ideologías.
La gran diferencia entre el ser humano y el resto de las especies es que el ser humano es que, a pesar de que nuestros instintos animales no están pobremente desarrollados en comparación con otros animales, tenemos un ‘instinto especial’ que es el razonamiento. Esto quiere decir que compensamos nuestra debilidad, pues gracias a esta tenemos un desarrollo cerebral y de aprendizaje mucho más desarrollado, ósea que usamos la razón como una herramienta que sustituye y sobrepasa al instinto.
Una contradicción o dicotomía existencial es la que acompaña a todos los seres humanos; no podemos deshacernos de ellas y asechan a las personas sin importar su contexto (existencialismo) un ejemplo es el conflicto vida/muerte. Sin embargo si bien no podemos resolver estas dicotomías, sí podemos responder a ellas Mientras que las dicotomías históricas son aquellas propias de una época y un contexto determinados, que en determinado caso se pueden resolver, como la esclavitud. Estas no formas parte indispensable de nuestra existencia, es más, nosotras las creamos y por lo tanto tenemos el poder de resolverlas.
El texto presenta varias dicotomías existenciales. En primer lugar que el ser humano pertenece y es parte de la naturaleza, pero al mismo tiempo la trasciende, sin posibilidad de desligarse de ella, por lo que busca ser su amo. Además nuestra existencia y el hecho de que constantemente tengamos avances y nos superemos, siempre nos deja inconformes por lo que nos hace buscar más soluciones para intentar ‘sentirnos en nuestro hogar’.
También presenta el conflicto entre vida y muerte, presentando a la muerte como una parte inevitable de la vida y que influye mucho sobre esta. Según el texto, las ideologías religiosas o que plantean que hay una vida posterior a la muerte lo que buscan es resolver este conflicto, o mas bien, buscan negarlo, así que para intentar resolver esta dicotomía solo hay dos caminos básicos, o creer en lo místico o simplemente conformarse con la muerte y vivir la vida.
También se plantea que para el ser humano es una dicotomía vivir un período de tiempo tan limitado, pues en tan corto tiempo no puede desarrollar plenamente todo su potencial, sino una vaga parte de este. Según el autor, también existen formas en los que las personas buscan solucionar esta dicotomía, diciendo que hay vida ilimitada luego de la muerte, afirmando de forma necia que el periodo en el que se vive es el auge de la humanidad o dando a la vida un objetivo diferente al de realizar las potencialidades.
Otra dicotomía es que el razonar nos hace individuos, pues al pensar estamos solos; nos aísla, pero al mismo tiempo nos sentimos insatisfechos e infelices si no compartimos con los demás.
También nos encontramos con dicotomías históricas, por ejemplo que debido a nuestro egoísmo y cobardía, muchos de nuestros avances en tecnología y conocimiento en general sean usados para la guerra o para hacer daño a otros. También se presenta la esclavitud, en este caso la de Grecia, como una contradicción histórica, pues fue creada por humanos y aunque paso mucho tiempo para que se evadiera, sí puedo ser resuelta. Es importante no confundir los dos tipos de dicotomías, pues confundir una histórica con una existencial podría inevitablemente llevarnos al conformismo en lugar de buscar soluciones. Además es inherente al ser humano querer reaccionar contra las contradicciones y buscar resolverlas, ya sea con soluciones racionales o místicas.
Se presentar formas de evadir las contradicciones, como ideologías o vanos placeres, pero el texto plantea que la única forma de solucionar el problema y sentirse en cierta forma satisfecho, es enfrentarse al hecho de que en esencia estamos solos y en palabras del autor, no hay un poder que resulta las contradicciones. Por lo que el autor propone encontrar en nosotros mismos, con nuestra propia razón, el significado de nuestra vida. Aquí el autor expresa que el objetivo de la vida para el ser humano es desarrollar plenamente sus facultades y su potencial; sus ‘’poderes’’, para, al final, mediante el amor, la razón y el trabajo productivo, ser feliz.
El humano, es un ser con una capacidad de razonamiento incalculable, que tiene el potencial para desarrollar unas facultades poderosas y sorprendentes. Sin embargo, la gran capacidad del humano, lo lleva inevitablemente a la dicotomía de no encontrar la razón de su existencia, pues vive rodeado de un universo indiferente y en un mundo donde las demás criaturas son completamente diferentes e intelectualmente inferiores a él, ósea que en algunos momentos los seres humanos sienten que están en un mundo al que no pertenecen. El autor plantea que, al ser el se humano una ‘’máquina’’ de razonamiento y creatividad tan grande, busca encontrar las soluciones a las preguntas (dicotomías) que simplemente no tienen una respuesta concreta en sí mismas. El autor dice que las ideologías como las religiones son los intentos (“insatisfactorios”) del ser humano por resolver las contradicciones y que más bien las personas deben encontrar la felicidad en la realización propia.
Lo anterior es lo que personalmente interpreté del texto, sin embargo me gustaría agregar que estoy en completo desacuerdo con la opinión del autor en lo que se refiere al papel de las ideologías o religiones, pues la realización plena de las facultades humanas no me parece, en sí misma, un objetivo lo suficientemente justificable para nuestra existencia. Aquí sería bueno rescatar la dicotomía que dice que vivimos en un mundo al que no pertenecemos del todo, pues trascendemos a los demás seres que hay en él, y creo que son la esencia, conciencia y razonamiento únicos de los seres humanos lo que no solo los separa de los demás seres del mundo y hace que los trascienda, sino lo que lo une a algo (un ‘poder’ como diría el texto) aún más grande y divino.
Y aqui voy a entrar en un tema delicado pues facilmente desata pasiones: Dios, pero antes, un breve paréntesis sobre Dios y la religón, y es que el rechazo de un grupo importante de personas 'espirituales' pero no anexadas a una religión específica al tema de hablar de la religión, en mi caso la Católica, ha convertido el tema de la religión y particularmente el de la Iglesia, en un tabú de nuestros tiempos. Sí, asi de contradictorio: en el pasado la Iglesia y el credo constituan el pilar y pivote de las sociedades, y hoy ha venido a ser sustituido por la razón y las ciencias. Conveniente? eso creo, pues la Iglesia, conducida por seres humanos y por ende impeerfecta demostró ser facilmente viciada cuando se le otorga un gran poder(economico, social, etc) sobre la sociedad. PERO esto no justifica en ninguna instancia el desligue de los fieles con la iglesia y con sus semejantes; estoy conciente de los juicios de valos y la objetividad que implica esta declaración, y de que muchos estarán en desacuerdo conmigo, PERO ese es mi punto precisamente: ?el hecho de que probablemente muchos vayan a estar en desacuerdo en este tema es justificante de que no habla de el?, probablemente la respuesta mecánica es : no, cada quien tiene libertad de hablar, PERO a pesar de ser esta la respuesta, en la practica, la gran mayoria va a preferir un cambio de tema a uno menos delicado y con opiniones contrastantes...?donde queda entonces la sociedad que ama el conocimiento y la razon si los temas pueden dejar de ser tratados con libertad? ese 'amor al conocimiento' del que tanto se hace alarde deberia más bien impulsar al diálogo y la conversación, sobre todo en temas polémicos.
Pero buenoe ste paréntesis ya se ha extendido mucho y volviendo al debate de ideas con las de Fromm, pues no considero en ningun momento que remitirse a un poder mayor, implique un deseo por delegar responsabilidades o un deseo por compartir fortalezas ajenas (eso cae mas bien, creo yo, en el idolatrismo que han tenido varios pueblos a lo largo de la historia hacia otras personas: líderes autocratas con poderres persuasivos y un carisma increible, pero no me voy a salir tanto del tema de nuevo), creo que el intento por desligitimar las religiones, justificandolas en la debilidad humana, viene a intentar socavar dogmas y a intentar llevar a las personas a hacerse cuastionamientos, PERO estos NO son cuestionamientos producto de un razonamiento logico producto de una cadena de tautologias, SINO que van encausados en la direccion electa por el autor, y, entre verdad y verdad, emite juicios de valor PERO los emite como si fueran realidades incuestionables, y asi termino este escrito; con una advertencia de que a la hora de llerlo es sumemente importante mantener avivada la chispa del juicio, para saber diferenciar entre lo que tiene sentido en si mismo, y lo que el autor ha decidido, por su cuenta, que es válido, pues sino inevitablemente cada lector se convertira en un atep o al menos terminara con bases religiosas sumemenet falseadas...y nadie deberia darle a un autor, por más bueno que sea, tal poder sobre sus ideologías.
Ruanda: una masacre a vista y paciencia de muchos
Desde los inicios de la historia de la humanidad, el ser humano ha demostrado no solo su inteligencia y capacidad, sino que cuando lo desea puede ser en verdad cruel. Aunque parezca increíble y hasta antinatural, las personas pueden cazarse y exterminarse entre sí cuando aparece un motivo que lo justifique. En 1994, el mundo fue testigo de una de los más grandes exterminios que jamás haya habido. Se calcula una impresionante cantidad de entre 800.000 y 1.000.000 vidas humanas perdidas.
Los hutu(Fuerzas Mliltares Ruandesas) y los tutsi(frente Patriótico Ruandés) son los dos mayores grupos étnicos de Ruanda, y los dos bandos protagonistas en esta tragedia. El porqué una de estas dos culturas compatriotas literalmente masacró a la otra es un poco ambiguo pero comprensible. Estos grupos han estado luchando por lograr el dominio político y económico ruandés desde hace muchos años, en un punto determinado, los tutsi tuvieron el poder, y los hutu (apoyados por belgas y otros países europeos) intentaron quitar poder a los tutsi para poder hacer una mas igualitaria repartición de la riqueza. Los hutu lograron el poder, sin emabrgo los tutsi empezaron a armar frentes revolucionarios, por lo que los hutu decidieron actuar primero, ‘eliminar cucarachas’ y empezar una matanza. Y este pensamiento exterminatorio es, creo yo, una de las principales causas del conflicto, ya que se sembró odio y repulsión en los corazones de los hutu. Todo esto es agravado por la mala situación economica en que se encontraba Ruanda.
Los madios de comunicación, específicamente la radio RTLM (Radio Televisión Libre de las Mil Colinas), tuvieron el papel de alentar y hasta justificar el genocidio. Así que son directamente culpables de las muertes pues fueron sus ideas en gran parte las que ‘despertaron’ a los asesinos hutu.
Se utilizaron muchos mecanismos de matanza y agresión, todos con el fin de exterminar de forma humillante a su oponente. Uno de los más sorprendentes fue la violación de mujeres como arma de guerra, ya que con esto les creaban un temor enorme y las humillaban, luego a la mayoría las asesinaban lo que hace de esto una verdadera barbaridad. Los militares ruandeses eran 30.000 hombres (un miembro por cada diez familias). Fácilmente y con la ayuda de paises europeos y del mundo como Bélgica, Francia, China, Egipto Estados Unidos, los hutu podían conseguir rifles Ak-47 con sólo rellenar un formulario. Además de los países antes mencionados les llegaban machetes, granadas bazucas, entre otros instrumentos de muerte.
Cualquiera esperaría que ante una situación como esta, el mundo intervendría, sin embargo no fue así. La ONU decidió no tomar parte en esta situación sino para sacar a los expatriados internacionales que estaban en Ruanda. Además los informes de la ONU eran constantemente menospreciados por autoridades militares internacionales pues ‘exageraban la situación’. Estados Unidos tampoco tomó parte en el conflicto, sino que se limito a proteger a los ciudadanos norteamericanos que estaban en la región, haciéndose los ciegos ante este conflicto y teniendo el descaro de decir que habían hecho lo correcto. El conflicto estuvo muy ‘incomunicado’ del mundo, pues nadie fuera de la región parecía entender la gravedad de esta matanza.
Al final, muchos de los principales líderes del conflicto huyeron hacia naciones europeas o asiáticas, y al dia de hoy solamente 20 personas han sido enjuiciadas por cargos relativos al conflicto, por lo que estas atrocidades quedaron en gran medida impunes.
En lo personal, creo que este conflicto ameritaba ser de carácter mundial por las violaciones a los derechos humanos que se dieron. Es algo imperdonable el hecho de que el mundo permaneciera ‘en sus asientos’ observando como miles de personas eran perseguidas y asesinadas sin piedad por cuestiones ‘étnicas’, aunque en el fondo solo fuera un grupo de personas en busca de poder que se aprovecharon de otros muchos ignorantes que inocentemente creyeran que todo ese conflicto había comenzado con el único motivo de exterminar ‘cucarachas’.
Sin embargo, este tipo de cosas no suceden de la noche a la mañana, estaba bien planeado y tomo años en que el conflicto llegara a este punto, por lo que se pudo haber evitado. En primer lugar, en el momento en que se exalta a un grupo y les dicen que esta ‘divinidad’ de sus etnias es amenazada por un grupo impuro, el mismo orgullo motiva a las personas a querer ‘limpiar’ el panorama. Algo muy semejante fue lo que llevó al exterminio judío, el odio irreal creado por unos pocos para usar esta misma exaltación que siente la población para darle una justificación para cometer maldades inimaginables.
Así que lo que debe vigilar, no solo Ruanda sino el mundo, para prevenir que estas cosas sucedan es NO promover el odio ni la discriminación por ningún tipo, ya que cuando las personas se sienten amenazadas, surgen sentimientos como el odio o el miedo que parecen transformar a las personas en seres instintivos, agresivos y hasta inhumanos.
Los hutu(Fuerzas Mliltares Ruandesas) y los tutsi(frente Patriótico Ruandés) son los dos mayores grupos étnicos de Ruanda, y los dos bandos protagonistas en esta tragedia. El porqué una de estas dos culturas compatriotas literalmente masacró a la otra es un poco ambiguo pero comprensible. Estos grupos han estado luchando por lograr el dominio político y económico ruandés desde hace muchos años, en un punto determinado, los tutsi tuvieron el poder, y los hutu (apoyados por belgas y otros países europeos) intentaron quitar poder a los tutsi para poder hacer una mas igualitaria repartición de la riqueza. Los hutu lograron el poder, sin emabrgo los tutsi empezaron a armar frentes revolucionarios, por lo que los hutu decidieron actuar primero, ‘eliminar cucarachas’ y empezar una matanza. Y este pensamiento exterminatorio es, creo yo, una de las principales causas del conflicto, ya que se sembró odio y repulsión en los corazones de los hutu. Todo esto es agravado por la mala situación economica en que se encontraba Ruanda.
Los madios de comunicación, específicamente la radio RTLM (Radio Televisión Libre de las Mil Colinas), tuvieron el papel de alentar y hasta justificar el genocidio. Así que son directamente culpables de las muertes pues fueron sus ideas en gran parte las que ‘despertaron’ a los asesinos hutu.
Se utilizaron muchos mecanismos de matanza y agresión, todos con el fin de exterminar de forma humillante a su oponente. Uno de los más sorprendentes fue la violación de mujeres como arma de guerra, ya que con esto les creaban un temor enorme y las humillaban, luego a la mayoría las asesinaban lo que hace de esto una verdadera barbaridad. Los militares ruandeses eran 30.000 hombres (un miembro por cada diez familias). Fácilmente y con la ayuda de paises europeos y del mundo como Bélgica, Francia, China, Egipto Estados Unidos, los hutu podían conseguir rifles Ak-47 con sólo rellenar un formulario. Además de los países antes mencionados les llegaban machetes, granadas bazucas, entre otros instrumentos de muerte.
Cualquiera esperaría que ante una situación como esta, el mundo intervendría, sin embargo no fue así. La ONU decidió no tomar parte en esta situación sino para sacar a los expatriados internacionales que estaban en Ruanda. Además los informes de la ONU eran constantemente menospreciados por autoridades militares internacionales pues ‘exageraban la situación’. Estados Unidos tampoco tomó parte en el conflicto, sino que se limito a proteger a los ciudadanos norteamericanos que estaban en la región, haciéndose los ciegos ante este conflicto y teniendo el descaro de decir que habían hecho lo correcto. El conflicto estuvo muy ‘incomunicado’ del mundo, pues nadie fuera de la región parecía entender la gravedad de esta matanza.
Al final, muchos de los principales líderes del conflicto huyeron hacia naciones europeas o asiáticas, y al dia de hoy solamente 20 personas han sido enjuiciadas por cargos relativos al conflicto, por lo que estas atrocidades quedaron en gran medida impunes.
En lo personal, creo que este conflicto ameritaba ser de carácter mundial por las violaciones a los derechos humanos que se dieron. Es algo imperdonable el hecho de que el mundo permaneciera ‘en sus asientos’ observando como miles de personas eran perseguidas y asesinadas sin piedad por cuestiones ‘étnicas’, aunque en el fondo solo fuera un grupo de personas en busca de poder que se aprovecharon de otros muchos ignorantes que inocentemente creyeran que todo ese conflicto había comenzado con el único motivo de exterminar ‘cucarachas’.
Sin embargo, este tipo de cosas no suceden de la noche a la mañana, estaba bien planeado y tomo años en que el conflicto llegara a este punto, por lo que se pudo haber evitado. En primer lugar, en el momento en que se exalta a un grupo y les dicen que esta ‘divinidad’ de sus etnias es amenazada por un grupo impuro, el mismo orgullo motiva a las personas a querer ‘limpiar’ el panorama. Algo muy semejante fue lo que llevó al exterminio judío, el odio irreal creado por unos pocos para usar esta misma exaltación que siente la población para darle una justificación para cometer maldades inimaginables.
Así que lo que debe vigilar, no solo Ruanda sino el mundo, para prevenir que estas cosas sucedan es NO promover el odio ni la discriminación por ningún tipo, ya que cuando las personas se sienten amenazadas, surgen sentimientos como el odio o el miedo que parecen transformar a las personas en seres instintivos, agresivos y hasta inhumanos.
Más allá del 11 de setiembre gringo..¿quién es entonces el terrorista?
En el 2001, el mundo fue testigo de una tragedia que cobro muchas vidas sobre todo estadounidenses. Ese momento, simplemente se creyó que los muertos en el ataque terrorista eran las únicas víctimas y que a pesar de que serían recordados, el ataque no pasaría a más. Sin embargo, como ahora sabemos, el ataque al ‘World Trade Center’ desencadenó una serie de acciones que ahora se lamentan.
La película ‘11 de setiembre’, cumple la misión de llevar a la población no el punto de vista desde el que los estadounidenses vivieron la tragedia (que es el que la mayoría conoce), sino otras visiones que tuvieron personas en muy diferentes partes del mundo.
En primer lugar, tenemos el punto de vista de Iran, un país que se vio directamente ligado al terrorismo que ‘causó’ la muerte de una gran cantidad de personas. El factor más evidente en este lugar, es la ignorancia. A pesar de los que se mostraban completamente ajenos no solo a la situación sino a la forme de vida occidental eran niños, seguramente se podría decir que también muchos adultos no sabrían nada de lo que sucedía.
Otro punto de vista muy interesante, es el de un chileno que vivía en Reino Unido. Él no solo presenta un punto de vista muy particular, sino un 11 se setiembre diferente y mucho menos conocido, al menos por la gente más joven. Se trata de la matanza de 30 000 personas previamente torturadas, por ninguna razón más que resistirse al régimen capitalista de Estados Unidos. Como vemos, esta vez no fue este país norteamericano la víctima, sino el terrorista, cometiendo barbaridades contra personas inocentes. Esto es muy objetivo, ya que nos muestran una ‘cara’ de Estados Unidos que normalmente por razones políticas, económicas, etc se busca ignorar o esconder.
Es increíble como un país que se proclama democrático, y que ‘supuestamente’ respeta los derechos humanos, haya hecho barbaridades de esta magnitud en Chile, y si lo que se desea es un ejemplo reciente de violación a los derechos de las personas, simplemente se debe echar un vistazo a como se tomó de excusa el ataque a las Torres Gemelas para perseguir a los supuestos terroristas afganos, y posteriormente nuestro ‘héroe anglohablante’ fue a ‘luchar’ contra el terrorismo y la opresión en Iran(usando el régimen de Sadam Houssein como pretexto para entrar al país, de ‘metido’, y de forma similar a como lo hizo en Chile a pasar de que Allende era muy querido por el pueblo y que a Pinochet obviamente lo que le interesaba no era el bienestar de todos sino el suyo), con un trasfondo evidente en el que lo que quería era apoderarse de las grandes cantidades de petróleo que hay en estas regiones.
En mi opinión, y sin justificar la barbaridad que sucedió el 11 de setiembre del 2001, que Estados Unidos es un gigante, que se cree con el derecho de invadir territorios y volar su autodeterminación, por el hecho de que tiene el poder y los medios para hacerlo. Esto ha llevado a muchos grupos a medidas extremas para intentar detener a el monstruo sediento de poder y sin moral que es este país norteamericano. Creo que toda acción trae consecuencias, talvez no hoy ni mañana, pero las trae, y todas las violaciones que Estados Unidos ha hecho en muchos países del mundo dejan resentimientos profundos en los corazones de las personas cuyo territorio ha sido invadido, y tarde o temprano cuando las condiciones en Estados Unidos empeoren y el país tenga poder, es probable que se tenga que enfrentar con sus acciones en un juicio en el que muchas países del mundo son los que acusan, y en un juicio en el que, para variar, el juez ya no estará del lado de la balanza de Estados Unidos.
La película ‘11 de setiembre’, cumple la misión de llevar a la población no el punto de vista desde el que los estadounidenses vivieron la tragedia (que es el que la mayoría conoce), sino otras visiones que tuvieron personas en muy diferentes partes del mundo.
En primer lugar, tenemos el punto de vista de Iran, un país que se vio directamente ligado al terrorismo que ‘causó’ la muerte de una gran cantidad de personas. El factor más evidente en este lugar, es la ignorancia. A pesar de los que se mostraban completamente ajenos no solo a la situación sino a la forme de vida occidental eran niños, seguramente se podría decir que también muchos adultos no sabrían nada de lo que sucedía.
Otro punto de vista muy interesante, es el de un chileno que vivía en Reino Unido. Él no solo presenta un punto de vista muy particular, sino un 11 se setiembre diferente y mucho menos conocido, al menos por la gente más joven. Se trata de la matanza de 30 000 personas previamente torturadas, por ninguna razón más que resistirse al régimen capitalista de Estados Unidos. Como vemos, esta vez no fue este país norteamericano la víctima, sino el terrorista, cometiendo barbaridades contra personas inocentes. Esto es muy objetivo, ya que nos muestran una ‘cara’ de Estados Unidos que normalmente por razones políticas, económicas, etc se busca ignorar o esconder.
Es increíble como un país que se proclama democrático, y que ‘supuestamente’ respeta los derechos humanos, haya hecho barbaridades de esta magnitud en Chile, y si lo que se desea es un ejemplo reciente de violación a los derechos de las personas, simplemente se debe echar un vistazo a como se tomó de excusa el ataque a las Torres Gemelas para perseguir a los supuestos terroristas afganos, y posteriormente nuestro ‘héroe anglohablante’ fue a ‘luchar’ contra el terrorismo y la opresión en Iran(usando el régimen de Sadam Houssein como pretexto para entrar al país, de ‘metido’, y de forma similar a como lo hizo en Chile a pasar de que Allende era muy querido por el pueblo y que a Pinochet obviamente lo que le interesaba no era el bienestar de todos sino el suyo), con un trasfondo evidente en el que lo que quería era apoderarse de las grandes cantidades de petróleo que hay en estas regiones.
En mi opinión, y sin justificar la barbaridad que sucedió el 11 de setiembre del 2001, que Estados Unidos es un gigante, que se cree con el derecho de invadir territorios y volar su autodeterminación, por el hecho de que tiene el poder y los medios para hacerlo. Esto ha llevado a muchos grupos a medidas extremas para intentar detener a el monstruo sediento de poder y sin moral que es este país norteamericano. Creo que toda acción trae consecuencias, talvez no hoy ni mañana, pero las trae, y todas las violaciones que Estados Unidos ha hecho en muchos países del mundo dejan resentimientos profundos en los corazones de las personas cuyo territorio ha sido invadido, y tarde o temprano cuando las condiciones en Estados Unidos empeoren y el país tenga poder, es probable que se tenga que enfrentar con sus acciones en un juicio en el que muchas países del mundo son los que acusan, y en un juicio en el que, para variar, el juez ya no estará del lado de la balanza de Estados Unidos.
..una pequeña conclusión sobre la bomba atómica
Han pasado 60 años desde que dos ciudades completas fueron destruidas por una competencia tecnológica entre dos naciones. Podemos afirmar que el “premio” para el arma más destructiva, impactante y asesina fue para la bomba atómica.
Aunque este instrumento de destrucción masiva fue y sigue siendo un gran descubrimiento científico y un gran avance, el uso que se le dio como arma homicida hace que muchos lamenten su descubrimiento.
Si se puede sacar una conclusión de esta investigación es que el ser humano no tiene límites, nuestra inteligencia va más allá de nuestra imaginación, esto se ve en la complejidad de una bomba atómica, de cómo podemos manipular lo que nos rodea casi a nuestro antojo, pero aquí hay una gran ironía, no tenemos límites tampoco al actuar, no medimos consecuencias sino hasta que todo sucede, la moral y la razón no se sobreponen ante el deseo de poder. Nuestra capacidad de crear no va de la mano con nuestra habilidad de discernir. Y si pretendemos no acabar destruyéndonos a nosotros mismos, se debe procurar que nuestro acelerado ritmo de evolución y descubrimiento, vaya de la mano con una evolución ética y una conciencia que procure el bienestar para la humanidad sobre el insaciable deseo de conocimiento y poder.
Aunque este instrumento de destrucción masiva fue y sigue siendo un gran descubrimiento científico y un gran avance, el uso que se le dio como arma homicida hace que muchos lamenten su descubrimiento.
Si se puede sacar una conclusión de esta investigación es que el ser humano no tiene límites, nuestra inteligencia va más allá de nuestra imaginación, esto se ve en la complejidad de una bomba atómica, de cómo podemos manipular lo que nos rodea casi a nuestro antojo, pero aquí hay una gran ironía, no tenemos límites tampoco al actuar, no medimos consecuencias sino hasta que todo sucede, la moral y la razón no se sobreponen ante el deseo de poder. Nuestra capacidad de crear no va de la mano con nuestra habilidad de discernir. Y si pretendemos no acabar destruyéndonos a nosotros mismos, se debe procurar que nuestro acelerado ritmo de evolución y descubrimiento, vaya de la mano con una evolución ética y una conciencia que procure el bienestar para la humanidad sobre el insaciable deseo de conocimiento y poder.
Libertad del instinto animal..¿y ahora qué?
* Se presentan las concepcioens de 'libertad de' y 'libertad para', ideas de Erich Fromm
Muchas veces se relaciona la libertad con el ser un individuo. Individuación es el proceso mediante el cual la persona deja de depender o ser parte de otros para adquirir libertad real, y ya no verse como parte de un todo, sino como un ser individual con sus propias metas y ambiciones. Las acciones de los animales, son un resultado de los impulsos que les dan sus instintos, se podría decir que los instintos les indican a los animales qué caminos deben elegir, pero el hombre ha sido LIBERADO de esa forma de actuar por instinto, por lo tanto los humanos deben elegir y tomar decisiones, en otras palabras debe pensar y crear de acuerdo con la situación.
Irónicamente, fue la falta, la ‘’desventaja’’ de desprendernos del fuerte instinto animal lo que hizo que trascendiéramos, en muchos sentidos, a los demás miembros de la naturaleza. Porque esa debilidad biológica que hace que nazcamos desprovistos de ese instinto animal de supervivencia y adaptación, es precisamente la que nos obliga a pensar, a crear y nos hace traspasar las barreras y límites que nos daba esta desventaja biológica. Pues aunque no tengamos esos fuertes instintos, nosotros APRENDEMOS de una forma que no lo hace ninguna otra criatura y es esa misma característica de actuar con lógica y razón la que nos hace humanos.
Para Erich Fromm, cuando el hombre no tiene amenazas y puede estar en paz no tiene libertad porque no tiene la necesidad de pensar. Por esto él dice que obrar contra Dios fue en realidad el primer acto de libertad humana o mas bien el primer acto humano, y esto rompe la armonía entre hombre y naturaleza. De aquí cabe destacar que se dice que el pecado fue el primer acto humano, este pecado trajo consigo consecuencias como desarmonía y una ‘libertad de’ que lo que trajo fue soledad, impotencia, etc. Por lo tanto creo que entonces cabe decir que los actos ‘humanos’ son en realidad lo que nos llevan más hacia la imperfección, pues esa búsqueda desesperada de libertad de, sin pensar en la libertad para, nos hace obrar muchas veces hasta sin razonar. Es decir, las personas buscan libertad, pero ni siquiera saben apara que la quieren, por eso cuando la consiguen, se encuentran a sí mismos desubicados, indefensos y temerosos en un gran mundo.
Bueno para explicar un poco mejor lo anterior, libertad de, es esa búsqueda del ser humano de retar la autoridad, para poder escapar de la sumisión que no lo deja auto-realizarse, sin embargo cuando hay una falta de armonía y se consigue la libertad DE un opresor sin posibilidades de tener libertad PARA auto realizarse, las personas se hayan a sí mismas en una situación amenazadora, es como si entraran a un túnel, y de pronto se dan cuenta de que final del túnel no está ni siquiera a la vista, entonces corren despavoridos de vuelta a la entrada al túnel que es la sumisión, donde se sienten seguros. Pues la sumisión también es tentadora, por que aunque le quita libertad al individuo, le ofrece pertenencia y refugio contra la soledad.
Primero se quiso dominar la naturaleza y crecer individualmente pero esto originó dudas y temores que llevaron a los humanos a cuestionarse sobre la vida. Y en la historia, como en la vida de cada individuo, la humanidad fue individualizándose como un todo, pero no se fue haciendo más fuerte el ‘yo’ de cada persona, por lo que se creó mucha inseguridad. Al individualizarse no hay marcha atrás, tanto en un niño con su madre como con la humanidad, por lo que la solución, en ambos casos, es solidarizarse con los demás y ser un ‘individuo en sociedad’.
Muchas veces se relaciona la libertad con el ser un individuo. Individuación es el proceso mediante el cual la persona deja de depender o ser parte de otros para adquirir libertad real, y ya no verse como parte de un todo, sino como un ser individual con sus propias metas y ambiciones. Las acciones de los animales, son un resultado de los impulsos que les dan sus instintos, se podría decir que los instintos les indican a los animales qué caminos deben elegir, pero el hombre ha sido LIBERADO de esa forma de actuar por instinto, por lo tanto los humanos deben elegir y tomar decisiones, en otras palabras debe pensar y crear de acuerdo con la situación.
Irónicamente, fue la falta, la ‘’desventaja’’ de desprendernos del fuerte instinto animal lo que hizo que trascendiéramos, en muchos sentidos, a los demás miembros de la naturaleza. Porque esa debilidad biológica que hace que nazcamos desprovistos de ese instinto animal de supervivencia y adaptación, es precisamente la que nos obliga a pensar, a crear y nos hace traspasar las barreras y límites que nos daba esta desventaja biológica. Pues aunque no tengamos esos fuertes instintos, nosotros APRENDEMOS de una forma que no lo hace ninguna otra criatura y es esa misma característica de actuar con lógica y razón la que nos hace humanos.
Para Erich Fromm, cuando el hombre no tiene amenazas y puede estar en paz no tiene libertad porque no tiene la necesidad de pensar. Por esto él dice que obrar contra Dios fue en realidad el primer acto de libertad humana o mas bien el primer acto humano, y esto rompe la armonía entre hombre y naturaleza. De aquí cabe destacar que se dice que el pecado fue el primer acto humano, este pecado trajo consigo consecuencias como desarmonía y una ‘libertad de’ que lo que trajo fue soledad, impotencia, etc. Por lo tanto creo que entonces cabe decir que los actos ‘humanos’ son en realidad lo que nos llevan más hacia la imperfección, pues esa búsqueda desesperada de libertad de, sin pensar en la libertad para, nos hace obrar muchas veces hasta sin razonar. Es decir, las personas buscan libertad, pero ni siquiera saben apara que la quieren, por eso cuando la consiguen, se encuentran a sí mismos desubicados, indefensos y temerosos en un gran mundo.
Bueno para explicar un poco mejor lo anterior, libertad de, es esa búsqueda del ser humano de retar la autoridad, para poder escapar de la sumisión que no lo deja auto-realizarse, sin embargo cuando hay una falta de armonía y se consigue la libertad DE un opresor sin posibilidades de tener libertad PARA auto realizarse, las personas se hayan a sí mismas en una situación amenazadora, es como si entraran a un túnel, y de pronto se dan cuenta de que final del túnel no está ni siquiera a la vista, entonces corren despavoridos de vuelta a la entrada al túnel que es la sumisión, donde se sienten seguros. Pues la sumisión también es tentadora, por que aunque le quita libertad al individuo, le ofrece pertenencia y refugio contra la soledad.
Primero se quiso dominar la naturaleza y crecer individualmente pero esto originó dudas y temores que llevaron a los humanos a cuestionarse sobre la vida. Y en la historia, como en la vida de cada individuo, la humanidad fue individualizándose como un todo, pero no se fue haciendo más fuerte el ‘yo’ de cada persona, por lo que se creó mucha inseguridad. Al individualizarse no hay marcha atrás, tanto en un niño con su madre como con la humanidad, por lo que la solución, en ambos casos, es solidarizarse con los demás y ser un ‘individuo en sociedad’.
Un bosquejo de la forma de ser del tico
Hay muchos acontecimientos que definen la historia de un país; sus conquistas, sus derrotas, sus decisiones más importantes, entre muchas otras cosas. Sin embargo, en un proceso lento y talvez imperceptible, esta historia y estos hechos junto con otras influencias, van moldeando la manera de ser de su gente. Costa Rica siempre ha sido caracterizada por su paz, su tranquilidad y por ser un pueblo muy amigable, sin embargo para ningún costarricense es un secreto que el país ya NO es un pueblo, y que a su gente ya no se le describe simplemente con el adjetivo ‘amigable’ sino que se ha vuelto mucho más compleja.
Existen muchos aspectos positivos que rescatar de la forma de ser de los ticos. Vivimos en un mundo donde los valores van despareciendo cada día mas, sin embargo en Costa Rica esto no se ha dado como en otros países. Esto no quiere decir que nuestra sociedad no se está corrompiendo, simplemente que lo está haciendo más lentamente que en otros lugares del mundo en donde la honestidad o la fidelidad se ven como conceptos de siglo pasado.
Una característica a rescatar es la felicidad de la gente, en general por supuesto; basta que la selección gane un partido de fútbol o que bajen unos cuantos colones la gasolina para que el país entero ya este con una sonrisa en la cara agradeciendo su suerte. Además, uno de los pilares que ha permitido que nuestra sociedad no se desborone, es la enorme importancia que le otorgan los costarricenses a la familia; pues el hecho de que festividades como la navidad y acontecimientos como una graduación sean vividos por la familia en su totalidad, demuestra que los lazos de unión y por supuesto de amor aún se mantienen fuertes en la mayoría de los hogares. Además también se puede tomar el ejemplo de muchos incansables padres y madres que luchan diariamente por darles una vida digna a sus allegados.
Ahora vamos a tratar la política en Costa Rica, pues analizando este tema se pueden sacar muchas conclusiones a cerca de la manera de ser de los costarricenses. Empezando por el momento en que los ciudadanos del país se convierten en votantes, los políticos comienzan a prometer un sin fin de cosas absurdas, lo que si parece hasta un poco irónico, es que nuestra población a pesar de ser una de las que tiene mayor nivel de educación en América es sumamente inocente y ‘‘come cuento’’.
Luego de las elecciones presidenciales, la gran mayoría de las costarricenses cree que su deber político termina, entonces si ocurren cosas desfavorables para el país (y que los afectan directamente), simplemente dicen que el culpable es el gobierno (que ellos mismos eligieron). De todo esto, quizás el mayor descaro sea que a la hora de juzgar a instituciones o servidores públicos (ministros, alcaldes, etc.), el costarricense opte por una de dos vías; o simplemente dice la famosa frase ‘eso no me importa a mí’, o se burla de la situación restándole toda la importancia que pueda tener.
A pesar de la competitividad que se nota evidentemente entre los ticos diariamente, nadie puede negar que si hay un momento en el que el país entero se une, es cuando juega la Selección Nacional de Fútbol. Aunque sea bajo la mayor hipocresía del mundo, al ver un partido nace un sentimiento, quizás instintivo, de hermandad. Claro que si hay un invitado seguro tanto a los partidos de fútbol como a cualquier fiesta, es el alcohol. Pues lastimosamente este se ha convertido en un amigo inseparable de una gran cantidad de costarricenses, podría vérsele como el ‘alma de la fiesta’.
Un sentimiento que ha ido invadiendo la personalidad de los habitantes del país, es definitivamente el narcisismo, pues si bien las personas no se creen perfectas, definitivamente intuyen que son mejores que los demás. Este individualismo ha creado un abismo entre persona y persona dentro de la sociedad, lo que ha creado que las personas estén demasiado ocupadas preocupándose de si mismas como para pensar en ayudar a los demás. Podría lastimosamente decirse, que en una de las pocas ocasiones en que el individuo ve a su lado para observar a quien lo rodea, es cuando se siente amenazado; cuando siente que hay alguien que amenaza con superarlo en algún aspecto. Al ver que no se puede hacer nada para mejorar sus características individuales, se intenta hacer algo mucho más fácil: ‘bajar’ a los demás para sentirse ‘más’. Esto pues hacer un daño ( en este caso en la autoestima de una persona) se torna muy sencillo cuando se le pone ‘empeño adecuado’.
Aunque en la sociedad costarricense es innegable que hay muchos aspectos dignos de aplaudir, no se pueden cubrir los ojos y decir que todo es color de rosa. Definitivamente decir que todos los ticos somos hermanos y nos preocupamos unos por otros es una utopía, que se ve cada vez más imposible al analizar los resentimientos y actitudes que muestra la sociedad actual. Estas ‘enfermedades’ que han llegado a desgastar las relaciones interpersonales que se dan entre las personas si bien es cierto que son malas, no son imposibles de curar.
Lo que nos ha hecho falta a los costarricenses es que haya una ‘cadena’ que nos una para que dejemos de ser individuos aislados y comencemos a ser una verdadera sociedad, donde cada quien esté conciente de que tiene una persona a su lado, a quien puede ayudar o incluso pedir ayuda. En el momento en que los costarricenses dejemos de lado la competitividad y los deseos de poder y nos demos cuenta de que las cargas políticas, sociales y económicas se pueden alivianar si las llevamos entre todos, cada uno podrá respirar y empezar a trabajar duro, no por ser mejor que el otro sino para ser uno con el otro.
Existen muchos aspectos positivos que rescatar de la forma de ser de los ticos. Vivimos en un mundo donde los valores van despareciendo cada día mas, sin embargo en Costa Rica esto no se ha dado como en otros países. Esto no quiere decir que nuestra sociedad no se está corrompiendo, simplemente que lo está haciendo más lentamente que en otros lugares del mundo en donde la honestidad o la fidelidad se ven como conceptos de siglo pasado.
Una característica a rescatar es la felicidad de la gente, en general por supuesto; basta que la selección gane un partido de fútbol o que bajen unos cuantos colones la gasolina para que el país entero ya este con una sonrisa en la cara agradeciendo su suerte. Además, uno de los pilares que ha permitido que nuestra sociedad no se desborone, es la enorme importancia que le otorgan los costarricenses a la familia; pues el hecho de que festividades como la navidad y acontecimientos como una graduación sean vividos por la familia en su totalidad, demuestra que los lazos de unión y por supuesto de amor aún se mantienen fuertes en la mayoría de los hogares. Además también se puede tomar el ejemplo de muchos incansables padres y madres que luchan diariamente por darles una vida digna a sus allegados.
Ahora vamos a tratar la política en Costa Rica, pues analizando este tema se pueden sacar muchas conclusiones a cerca de la manera de ser de los costarricenses. Empezando por el momento en que los ciudadanos del país se convierten en votantes, los políticos comienzan a prometer un sin fin de cosas absurdas, lo que si parece hasta un poco irónico, es que nuestra población a pesar de ser una de las que tiene mayor nivel de educación en América es sumamente inocente y ‘‘come cuento’’.
Luego de las elecciones presidenciales, la gran mayoría de las costarricenses cree que su deber político termina, entonces si ocurren cosas desfavorables para el país (y que los afectan directamente), simplemente dicen que el culpable es el gobierno (que ellos mismos eligieron). De todo esto, quizás el mayor descaro sea que a la hora de juzgar a instituciones o servidores públicos (ministros, alcaldes, etc.), el costarricense opte por una de dos vías; o simplemente dice la famosa frase ‘eso no me importa a mí’, o se burla de la situación restándole toda la importancia que pueda tener.
A pesar de la competitividad que se nota evidentemente entre los ticos diariamente, nadie puede negar que si hay un momento en el que el país entero se une, es cuando juega la Selección Nacional de Fútbol. Aunque sea bajo la mayor hipocresía del mundo, al ver un partido nace un sentimiento, quizás instintivo, de hermandad. Claro que si hay un invitado seguro tanto a los partidos de fútbol como a cualquier fiesta, es el alcohol. Pues lastimosamente este se ha convertido en un amigo inseparable de una gran cantidad de costarricenses, podría vérsele como el ‘alma de la fiesta’.
Un sentimiento que ha ido invadiendo la personalidad de los habitantes del país, es definitivamente el narcisismo, pues si bien las personas no se creen perfectas, definitivamente intuyen que son mejores que los demás. Este individualismo ha creado un abismo entre persona y persona dentro de la sociedad, lo que ha creado que las personas estén demasiado ocupadas preocupándose de si mismas como para pensar en ayudar a los demás. Podría lastimosamente decirse, que en una de las pocas ocasiones en que el individuo ve a su lado para observar a quien lo rodea, es cuando se siente amenazado; cuando siente que hay alguien que amenaza con superarlo en algún aspecto. Al ver que no se puede hacer nada para mejorar sus características individuales, se intenta hacer algo mucho más fácil: ‘bajar’ a los demás para sentirse ‘más’. Esto pues hacer un daño ( en este caso en la autoestima de una persona) se torna muy sencillo cuando se le pone ‘empeño adecuado’.
Aunque en la sociedad costarricense es innegable que hay muchos aspectos dignos de aplaudir, no se pueden cubrir los ojos y decir que todo es color de rosa. Definitivamente decir que todos los ticos somos hermanos y nos preocupamos unos por otros es una utopía, que se ve cada vez más imposible al analizar los resentimientos y actitudes que muestra la sociedad actual. Estas ‘enfermedades’ que han llegado a desgastar las relaciones interpersonales que se dan entre las personas si bien es cierto que son malas, no son imposibles de curar.
Lo que nos ha hecho falta a los costarricenses es que haya una ‘cadena’ que nos una para que dejemos de ser individuos aislados y comencemos a ser una verdadera sociedad, donde cada quien esté conciente de que tiene una persona a su lado, a quien puede ayudar o incluso pedir ayuda. En el momento en que los costarricenses dejemos de lado la competitividad y los deseos de poder y nos demos cuenta de que las cargas políticas, sociales y económicas se pueden alivianar si las llevamos entre todos, cada uno podrá respirar y empezar a trabajar duro, no por ser mejor que el otro sino para ser uno con el otro.
The Touch to the Untouchables
The Touch to the Untouchables
They thought they were untouchable and had to worry about nothing, no one would ever be so brave and hasty to defy them, but in December 7, 1941 the United States of America’s forces in Pearl Harbor were suddenly attacked and terminated by a country that didn’t accept to submit to its power. In 1941 Japan showed the whole world it wasn’t impossible to defeat the army of one of the most powerful countries of the world, if a plan was well-prepared.
The surprise was complete. Japanese planes attacked in two waves and, made a total chaos began. 2,403 dead, 188 destroyed planes, and 8 destroyed battleships are some of the effects of this attack. All the world was shocked with this attack, including the government of the United States. President Roosevelt announced in a conference with his congress on December 8, 1941: “Japan has, therefore, undertaken a surprise offensive extending throughout the Pacific area. The facts of yesterday speak for themselves.”
Certainly, the premeditated actions of the Japanese were essential, they cheated the whole world. Japanese sent diplomatic to the United States to distract them, to convince them that the Emperor wanted to maintain peace in the Pacific, and this cheat worked.
How did the Japanese could send all their naval planes all the way form Japan to Hawaii with no one noticing it? How Japanese could know the exact locations of Pearl Harbor’s naval stuff? One of the main reasons is that the United States never thought of the possibility of an attack, and even though they knew Japan’s planes had “disappeared”, the government didn’t imagine a sudden attack.
Japanese also deserve a lot of merit. They knew they could send a spy to Pearl Harbor disguised as a tourist to take pictures and information, and that no one would suspect anything, because the Americans were confided that Japan, as well as most nations in the world, would have fear and would submit to most of their wishes. This is the reason that Japanese had so much information before attacking Pearl Harbor, and knew precisely where and how to attack to leave this place with no protection.
326 Japanese planes were in their way to attack Pearl Harbor, Japanese knew already that because of the masquerade they had armed in Washington (ambassadors pretending to have intentions of peace) the United Stated didn’t expect an attack, and in Pearl Harbor the army of the Americans was only training hard or sleeping. This brilliant attack was about to begin. For theJapanese, it was show time.
On December 7th Japanese forces attacked Hong Kong, Guam, the Philippine Islands, and Wake Island. In the morning of September 8th the Japanese attacked Midway Island. This was a coordinated attempt to use surprise in order to inflict as much damage as quickly as possible to strategic targets. This is, again, showing everything was previously planned, and with extreme precision.
Many American lives and equipment were lost. Also the environment suffered because of all the fuel oil that contaminated the Pacific Ocean. But what was mostly damaged was the dignity, pride, and honour of Americans.
Not even the government could believe one country that had one of the best armies of the world, one country that had been afraid of no other threatens before, their country, had lost this battle. An Army captain who had helped to discover the Japanese diplomatic "Purple" code (treats of peace to cheat the United States), said to his wife repeatedly, "But they knew, they knew, they knew."
Years later in 1941, president Roosevelt and the chief of his Army said, if Japan would have continued attacking right after Pearl Harbor, Japanese could have gotten all California, and maybe more because the United States didn’t have enough sources at that moment to regain all it had lost (soldiers and equipment) in Pearl Harbor.
But the US didn't stay as if nothing had happend, because then the country would look weak at the eyes of the world, and would be attacked again by other countries who didn't agee with the decisions the government of the Americans was taking.
The threaten to Japan came immediately after the attack in Hawaii. President Roosevelt with the support of most members of the congress, decisively said: “Japan has, therefore, undertaken a surprise offensive extending throughout the Pacific area. The facts of yesterday speak for themselves… As Commander in Chief of the Army and Navy I have directed that all measures be taken for our defense. Always will we remember the character of the onslaught against us. No matter how long it may take us to overcome this premeditated invasion, the American people in their righteous might will win through to absolute victory. ”
A war had started between the United States of America and the country of Japan. This was very dangerous, but no one suspected all the anger and extreme destruction this war would cause. This was like waking a huge and agressive monster from a dream.
Japan had an association with Germany. Hitlerand his Nazi empire were over confident and on December 11th attacked, but the monster that was the United States was angry, very angry and defeated them.
Several battles took place, first during the Pacifc War, and then with a victory for the U.S. in the Battle of Midway. Four years later, the United States found a way to completely destroy Japan and leave it out of action for a lot of time.
This way was cheap and effective.
The solution to the problems the United States faced was the atomic bomb.
Two accurate attacks at Hiroshima and Nagasaki were enough. Obviously after this Japan surrendered, and no country wanted to “offend” the United States. The atomic bomb was a clever way to end all attempts of attack any country in the world could have, but this incredible and destructive weapon was used under a high prize: hundreds of lives were lost, the environment around the attacks was left with nothing but ashes; still today there are parts of Japan where vegetation does not grow.
It is said Pearl Harbor is ''the mother of all conspiracies''. Pearl Harbor’s attack was a good plan the Japanese had to defeat the United States, but Japanese didn’t take into account the enormous power the United States had. Pearl Harbor united a divided country (the United States) into one that wanted to enter a war, and win!
This battle between powers was difficult. The United States' wish to win led to something so destructive as the atomic bomb, without thinking-or carrying- about all the about the consequences, without thinking about all the hundreds of innocent people that would die. Pearl Harbor’s attack and its effects showed the world that for governments, power is the most important thing, power is over peace, over countries, over boundaries and, over human lives. This is not right, it is a big sign saying our society is not going in the right way. If we want humanity to survive ourselves, we must first look at situations as Pearl Harbor or Hiroshima, and learn from them, learn about its consequences, not no repeat them, but to make sure none of these will ever happen again.
They thought they were untouchable and had to worry about nothing, no one would ever be so brave and hasty to defy them, but in December 7, 1941 the United States of America’s forces in Pearl Harbor were suddenly attacked and terminated by a country that didn’t accept to submit to its power. In 1941 Japan showed the whole world it wasn’t impossible to defeat the army of one of the most powerful countries of the world, if a plan was well-prepared.
The surprise was complete. Japanese planes attacked in two waves and, made a total chaos began. 2,403 dead, 188 destroyed planes, and 8 destroyed battleships are some of the effects of this attack. All the world was shocked with this attack, including the government of the United States. President Roosevelt announced in a conference with his congress on December 8, 1941: “Japan has, therefore, undertaken a surprise offensive extending throughout the Pacific area. The facts of yesterday speak for themselves.”
Certainly, the premeditated actions of the Japanese were essential, they cheated the whole world. Japanese sent diplomatic to the United States to distract them, to convince them that the Emperor wanted to maintain peace in the Pacific, and this cheat worked.
How did the Japanese could send all their naval planes all the way form Japan to Hawaii with no one noticing it? How Japanese could know the exact locations of Pearl Harbor’s naval stuff? One of the main reasons is that the United States never thought of the possibility of an attack, and even though they knew Japan’s planes had “disappeared”, the government didn’t imagine a sudden attack.
Japanese also deserve a lot of merit. They knew they could send a spy to Pearl Harbor disguised as a tourist to take pictures and information, and that no one would suspect anything, because the Americans were confided that Japan, as well as most nations in the world, would have fear and would submit to most of their wishes. This is the reason that Japanese had so much information before attacking Pearl Harbor, and knew precisely where and how to attack to leave this place with no protection.
326 Japanese planes were in their way to attack Pearl Harbor, Japanese knew already that because of the masquerade they had armed in Washington (ambassadors pretending to have intentions of peace) the United Stated didn’t expect an attack, and in Pearl Harbor the army of the Americans was only training hard or sleeping. This brilliant attack was about to begin. For theJapanese, it was show time.
On December 7th Japanese forces attacked Hong Kong, Guam, the Philippine Islands, and Wake Island. In the morning of September 8th the Japanese attacked Midway Island. This was a coordinated attempt to use surprise in order to inflict as much damage as quickly as possible to strategic targets. This is, again, showing everything was previously planned, and with extreme precision.
Many American lives and equipment were lost. Also the environment suffered because of all the fuel oil that contaminated the Pacific Ocean. But what was mostly damaged was the dignity, pride, and honour of Americans.
Not even the government could believe one country that had one of the best armies of the world, one country that had been afraid of no other threatens before, their country, had lost this battle. An Army captain who had helped to discover the Japanese diplomatic "Purple" code (treats of peace to cheat the United States), said to his wife repeatedly, "But they knew, they knew, they knew."
Years later in 1941, president Roosevelt and the chief of his Army said, if Japan would have continued attacking right after Pearl Harbor, Japanese could have gotten all California, and maybe more because the United States didn’t have enough sources at that moment to regain all it had lost (soldiers and equipment) in Pearl Harbor.
But the US didn't stay as if nothing had happend, because then the country would look weak at the eyes of the world, and would be attacked again by other countries who didn't agee with the decisions the government of the Americans was taking.
The threaten to Japan came immediately after the attack in Hawaii. President Roosevelt with the support of most members of the congress, decisively said: “Japan has, therefore, undertaken a surprise offensive extending throughout the Pacific area. The facts of yesterday speak for themselves… As Commander in Chief of the Army and Navy I have directed that all measures be taken for our defense. Always will we remember the character of the onslaught against us. No matter how long it may take us to overcome this premeditated invasion, the American people in their righteous might will win through to absolute victory. ”
A war had started between the United States of America and the country of Japan. This was very dangerous, but no one suspected all the anger and extreme destruction this war would cause. This was like waking a huge and agressive monster from a dream.
Japan had an association with Germany. Hitlerand his Nazi empire were over confident and on December 11th attacked, but the monster that was the United States was angry, very angry and defeated them.
Several battles took place, first during the Pacifc War, and then with a victory for the U.S. in the Battle of Midway. Four years later, the United States found a way to completely destroy Japan and leave it out of action for a lot of time.
This way was cheap and effective.
The solution to the problems the United States faced was the atomic bomb.
Two accurate attacks at Hiroshima and Nagasaki were enough. Obviously after this Japan surrendered, and no country wanted to “offend” the United States. The atomic bomb was a clever way to end all attempts of attack any country in the world could have, but this incredible and destructive weapon was used under a high prize: hundreds of lives were lost, the environment around the attacks was left with nothing but ashes; still today there are parts of Japan where vegetation does not grow.
It is said Pearl Harbor is ''the mother of all conspiracies''. Pearl Harbor’s attack was a good plan the Japanese had to defeat the United States, but Japanese didn’t take into account the enormous power the United States had. Pearl Harbor united a divided country (the United States) into one that wanted to enter a war, and win!
This battle between powers was difficult. The United States' wish to win led to something so destructive as the atomic bomb, without thinking-or carrying- about all the about the consequences, without thinking about all the hundreds of innocent people that would die. Pearl Harbor’s attack and its effects showed the world that for governments, power is the most important thing, power is over peace, over countries, over boundaries and, over human lives. This is not right, it is a big sign saying our society is not going in the right way. If we want humanity to survive ourselves, we must first look at situations as Pearl Harbor or Hiroshima, and learn from them, learn about its consequences, not no repeat them, but to make sure none of these will ever happen again.
Sobreviviendo en 'tribus', pero renunciando al individualismo
Debido a la falta de ideales individuales y como sociedad se empiezan a dar las llamadas ''neotribus'', grupos cuyos miembros deben adoptar un determinado código de conducta que alcanza incluso la forma en que se visten, con quienes se relacionan y los lugares que visitan, es decir, un estilo de vida. Aqui se pueden citar unas etiquetas ya bien conocidas, los 'punk', 'otakus, 'emos', los clásicos nerds, y así sigue una larga lista.
Esto es nocivo, en la medida en que las personas, jovenes en este caso, no son fieles a su personalidad ni se esfuerzan por tener caracter, lejos de eso más bien se esconden tras los estandartes y etiquetas que ofrecen ciertos grupos..porque bueno es mucho más sencillo que tener que ser ellos mismos, pero claro si bien estamos hechos para vivir en colectividad, lo ideal para realizarse como ser integral es ser un ''INDIVIDUO EN SOCIEDAD'', como propuso un buen ensayista tico, quiere decir relacionarse e interactuar sin perder de vista la escencia y los ideales que tiene cada uno. Aqui también podemos hablar de la valoración que muchos le dan hoy a la autenticidad, porque si bien muchas personas se esfuerzan por calzar en ciertos grupos y defender las creencias de ese grupo, no se esfuerzan de la misma forma en conservarse a sí mismos y defender sus ideas.
Pero bno, este comportamiento neotribal es comprensible en una sociedad que es una selva, agresiva y despiadada, donde a menudo esta presente la sensación de que necesitamos un grupo que nos defienda, para estar protegidos y sobrevivir en un mundo cruel en el que la escala de valores esta completamente invertida, y en el que la depreciación del ser humano como algo más que un eslabón necesario en la cadena del consumismo es critica.
Ahora, son estas ''tribus'' la respuesta a un mundo de contradicciones o son la respuesta en la busqueda d la identidad? han demostrado no serlo pues lejos de orientar en la busqueda de la identidad, en la mayoria de los casos terminan consumiendo la personalidad de las personas, hasta confundiendolos para adoptar como suyos los valores y creencias del grupo aun sin percatarse.
Esto es nocivo, en la medida en que las personas, jovenes en este caso, no son fieles a su personalidad ni se esfuerzan por tener caracter, lejos de eso más bien se esconden tras los estandartes y etiquetas que ofrecen ciertos grupos..porque bueno es mucho más sencillo que tener que ser ellos mismos, pero claro si bien estamos hechos para vivir en colectividad, lo ideal para realizarse como ser integral es ser un ''INDIVIDUO EN SOCIEDAD'', como propuso un buen ensayista tico, quiere decir relacionarse e interactuar sin perder de vista la escencia y los ideales que tiene cada uno. Aqui también podemos hablar de la valoración que muchos le dan hoy a la autenticidad, porque si bien muchas personas se esfuerzan por calzar en ciertos grupos y defender las creencias de ese grupo, no se esfuerzan de la misma forma en conservarse a sí mismos y defender sus ideas.
Pero bno, este comportamiento neotribal es comprensible en una sociedad que es una selva, agresiva y despiadada, donde a menudo esta presente la sensación de que necesitamos un grupo que nos defienda, para estar protegidos y sobrevivir en un mundo cruel en el que la escala de valores esta completamente invertida, y en el que la depreciación del ser humano como algo más que un eslabón necesario en la cadena del consumismo es critica.
Ahora, son estas ''tribus'' la respuesta a un mundo de contradicciones o son la respuesta en la busqueda d la identidad? han demostrado no serlo pues lejos de orientar en la busqueda de la identidad, en la mayoria de los casos terminan consumiendo la personalidad de las personas, hasta confundiendolos para adoptar como suyos los valores y creencias del grupo aun sin percatarse.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)