Las artes en el decaimiento de las civilizaciones

Rosseau expresó: "las ciencias y las artes deben su nacimiento a nuestros vicios"..."es la señal de la degradacion de los pueblos"

Bno este tema es demasiado amplio, entonces me voy a limitar a comentar esta frase. Me remito..otra vez....a la parábola que describe el desarrollo de las civilizaciones, que al alcanzar su punto más alto empiezan a decaer. Se me viene a la cabeza la piramide Maslow y bno..una civilización hasta no haber satisfecho sus necesidades más básicas, no puede entrar en lujos como las artes y en si la filosofía..podría decirse entonces, que estas artes son 'heraldos de que, por estar en el apogeo de la civilización se acerca el decaimiento de la misma??..bno esta interesante la asociación pero entonces veo 2 posibles propuestas: o simplemete x estar las artes en la parte más alta de la parábola anuncian su prota caida pero no tienen relación directa...o son las mismas artes (junto cn otras manifestaciones propias de una sociedad que está en su realización) que se degradan en vicios y hacen que haya un punto a partir del cual una sociedad no pueda avanzar..no pueda ir más allá...

En lo personal, creo que el ser humano sin artes o ciencias..sin vicios talvez..seguramente sería menos problematico PERO mucho mas automata y obviamente menos complejo, creo que son las imperfecciones y los vicios los que nos hacen humanos..si nos limitaramos a satisfacer necesidades fisiologicas o sociales basicas y no buscaramos la expresion (como n el arte)..creo q seriamos como animales Y NO ES ASi, el ser humano trasciende esa condicion x su razón, cuestionamientos y todas sus formas d expresion..incluso sus vicios..entonces aunque talvez las artes si sean ''la señal de la degradacion de los pueblos'' (bno esto ya lo comente arriba) siguen siendo necesarias e inherentes para el desarrollo y la realización plena del ser humano.

Saliendo de la mediocridad

Muchas veces las personas, en su misma inseguridad, se sienten débiles, y buscan líderes y triunfadores para sentirse fuertes, esto puede ser resultado de un sin de circunstancias pero en todo caso, el resultado nunca es satisfactorio, pues el triunfo no es real y por ende no llena el vacío que hay en las personas. Es aqui dónde, creo yo, alguien que no es mediocre debe empezar a ser un buscador, cuando se de cuenta de que debe forjar sus propios caminos. Y sí, tanto seguir ciegamente dogmas, como no creer en nada van a dejar a la persona en la ignorancia, como dice creo que Bucay: 'quién sólo obadece noe s libre y quien sólo desobedece es un resentido, pero ninguno delos 2 es libre'..y ciertamente ambos son mediocres. Pero, ¿qué es no serlo? Creo que no serlo va más allá de llevar a cabalidad las empresas que se presenten en la vida, sino trascender, buscar: ir más allá.

Esto podría relacionarse cn ser rebelde, pero es más complejo, es una rebeldía meditada e inteligente, pues aunque muchas veces hay que decir no y oponerse al sistema e ir en su contra, hacer esto todo el tiempo no es más que una necedad, pues muchas veces hay que ceder en ciertos aspectos para lograr la convivencia, y no por eso se es mediocre.

..bno Costa Rica es mediocre o no..eso es un tema muuuy complejo y en otra entrada lo trataré, pero a grandes rasgos creo que en el aspecto cultural-social claramente lo es, la mayoría del pueblo esuna comunidad amansada y moldeada por estereotipos extranjeros, y se ha comportado como una masa muy predecible, facil de controlar y que está amaestrada para obedecer cada mandato o ''tendencia'' o ''moda'' que la 'superior magnífica y años luz avanzada' sociedad extranjera (más específicamente norteamericana) nos proponga. Creo que le corresponde a la sociedad valorarse más a sí misma,dejar de ser la marioneta de las potencias internacionales y empezar a buscar sus propios caminos; dejando de ver la realidad social cultural etc de otros países que es EXTREMADAMENTE diferente a la nuestra y que obviamente no se le adapta.

Religión como respuesta a algunas dicotomías

A continuación, hay diferentes puntos que considero importantes para entender, y no confundir las diferentes dicotomías, asi como un bosquejo corto sobre la natulareza humana, estas son algunas conclusiones luego de leer varios textos, sobre todo refiriéndome a uno de Erich Fromm y un aportes personales, sobre todo en mi desacuerdo con su percepción a cerca de las religiones.

La gran diferencia entre el ser humano y el resto de las especies es que el ser humano es que, a pesar de que nuestros instintos animales no están pobremente desarrollados en comparación con otros animales, tenemos un ‘instinto especial’ que es el razonamiento. Esto quiere decir que compensamos nuestra debilidad, pues gracias a esta tenemos un desarrollo cerebral y de aprendizaje mucho más desarrollado, ósea que usamos la razón como una herramienta que sustituye y sobrepasa al instinto.

Una contradicción o dicotomía existencial es la que acompaña a todos los seres humanos; no podemos deshacernos de ellas y asechan a las personas sin importar su contexto (existencialismo) un ejemplo es el conflicto vida/muerte. Sin embargo si bien no podemos resolver estas dicotomías, sí podemos responder a ellas Mientras que las dicotomías históricas son aquellas propias de una época y un contexto determinados, que en determinado caso se pueden resolver, como la esclavitud. Estas no formas parte indispensable de nuestra existencia, es más, nosotras las creamos y por lo tanto tenemos el poder de resolverlas.

El texto presenta varias dicotomías existenciales. En primer lugar que el ser humano pertenece y es parte de la naturaleza, pero al mismo tiempo la trasciende, sin posibilidad de desligarse de ella, por lo que busca ser su amo. Además nuestra existencia y el hecho de que constantemente tengamos avances y nos superemos, siempre nos deja inconformes por lo que nos hace buscar más soluciones para intentar ‘sentirnos en nuestro hogar’.
También presenta el conflicto entre vida y muerte, presentando a la muerte como una parte inevitable de la vida y que influye mucho sobre esta. Según el texto, las ideologías religiosas o que plantean que hay una vida posterior a la muerte lo que buscan es resolver este conflicto, o mas bien, buscan negarlo, así que para intentar resolver esta dicotomía solo hay dos caminos básicos, o creer en lo místico o simplemente conformarse con la muerte y vivir la vida.
También se plantea que para el ser humano es una dicotomía vivir un período de tiempo tan limitado, pues en tan corto tiempo no puede desarrollar plenamente todo su potencial, sino una vaga parte de este. Según el autor, también existen formas en los que las personas buscan solucionar esta dicotomía, diciendo que hay vida ilimitada luego de la muerte, afirmando de forma necia que el periodo en el que se vive es el auge de la humanidad o dando a la vida un objetivo diferente al de realizar las potencialidades.

Otra dicotomía es que el razonar nos hace individuos, pues al pensar estamos solos; nos aísla, pero al mismo tiempo nos sentimos insatisfechos e infelices si no compartimos con los demás.
También nos encontramos con dicotomías históricas, por ejemplo que debido a nuestro egoísmo y cobardía, muchos de nuestros avances en tecnología y conocimiento en general sean usados para la guerra o para hacer daño a otros. También se presenta la esclavitud, en este caso la de Grecia, como una contradicción histórica, pues fue creada por humanos y aunque paso mucho tiempo para que se evadiera, sí puedo ser resuelta. Es importante no confundir los dos tipos de dicotomías, pues confundir una histórica con una existencial podría inevitablemente llevarnos al conformismo en lugar de buscar soluciones. Además es inherente al ser humano querer reaccionar contra las contradicciones y buscar resolverlas, ya sea con soluciones racionales o místicas.

Se presentar formas de evadir las contradicciones, como ideologías o vanos placeres, pero el texto plantea que la única forma de solucionar el problema y sentirse en cierta forma satisfecho, es enfrentarse al hecho de que en esencia estamos solos y en palabras del autor, no hay un poder que resulta las contradicciones. Por lo que el autor propone encontrar en nosotros mismos, con nuestra propia razón, el significado de nuestra vida. Aquí el autor expresa que el objetivo de la vida para el ser humano es desarrollar plenamente sus facultades y su potencial; sus ‘’poderes’’, para, al final, mediante el amor, la razón y el trabajo productivo, ser feliz.

El humano, es un ser con una capacidad de razonamiento incalculable, que tiene el potencial para desarrollar unas facultades poderosas y sorprendentes. Sin embargo, la gran capacidad del humano, lo lleva inevitablemente a la dicotomía de no encontrar la razón de su existencia, pues vive rodeado de un universo indiferente y en un mundo donde las demás criaturas son completamente diferentes e intelectualmente inferiores a él, ósea que en algunos momentos los seres humanos sienten que están en un mundo al que no pertenecen. El autor plantea que, al ser el se humano una ‘’máquina’’ de razonamiento y creatividad tan grande, busca encontrar las soluciones a las preguntas (dicotomías) que simplemente no tienen una respuesta concreta en sí mismas. El autor dice que las ideologías como las religiones son los intentos (“insatisfactorios”) del ser humano por resolver las contradicciones y que más bien las personas deben encontrar la felicidad en la realización propia.

Lo anterior es lo que personalmente interpreté del texto, sin embargo me gustaría agregar que estoy en completo desacuerdo con la opinión del autor en lo que se refiere al papel de las ideologías o religiones, pues la realización plena de las facultades humanas no me parece, en sí misma, un objetivo lo suficientemente justificable para nuestra existencia. Aquí sería bueno rescatar la dicotomía que dice que vivimos en un mundo al que no pertenecemos del todo, pues trascendemos a los demás seres que hay en él, y creo que son la esencia, conciencia y razonamiento únicos de los seres humanos lo que no solo los separa de los demás seres del mundo y hace que los trascienda, sino lo que lo une a algo (un ‘poder’ como diría el texto) aún más grande y divino.

Y aqui voy a entrar en un tema delicado pues facilmente desata pasiones: Dios, pero antes, un breve paréntesis sobre Dios y la religón, y es que el rechazo de un grupo importante de personas 'espirituales' pero no anexadas a una religión específica al tema de hablar de la religión, en mi caso la Católica, ha convertido el tema de la religión y particularmente el de la Iglesia, en un tabú de nuestros tiempos. Sí, asi de contradictorio: en el pasado la Iglesia y el credo constituan el pilar y pivote de las sociedades, y hoy ha venido a ser sustituido por la razón y las ciencias. Conveniente? eso creo, pues la Iglesia, conducida por seres humanos y por ende impeerfecta demostró ser facilmente viciada cuando se le otorga un gran poder(economico, social, etc) sobre la sociedad. PERO esto no justifica en ninguna instancia el desligue de los fieles con la iglesia y con sus semejantes; estoy conciente de los juicios de valos y la objetividad que implica esta declaración, y de que muchos estarán en desacuerdo conmigo, PERO ese es mi punto precisamente: ?el hecho de que probablemente muchos vayan a estar en desacuerdo en este tema es justificante de que no habla de el?, probablemente la respuesta mecánica es : no, cada quien tiene libertad de hablar, PERO a pesar de ser esta la respuesta, en la practica, la gran mayoria va a preferir un cambio de tema a uno menos delicado y con opiniones contrastantes...?donde queda entonces la sociedad que ama el conocimiento y la razon si los temas pueden dejar de ser tratados con libertad? ese 'amor al conocimiento' del que tanto se hace alarde deberia más bien impulsar al diálogo y la conversación, sobre todo en temas polémicos.

Pero buenoe ste paréntesis ya se ha extendido mucho y volviendo al debate de ideas con las de Fromm, pues no considero en ningun momento que remitirse a un poder mayor, implique un deseo por delegar responsabilidades o un deseo por compartir fortalezas ajenas (eso cae mas bien, creo yo, en el idolatrismo que han tenido varios pueblos a lo largo de la historia hacia otras personas: líderes autocratas con poderres persuasivos y un carisma increible, pero no me voy a salir tanto del tema de nuevo), creo que el intento por desligitimar las religiones, justificandolas en la debilidad humana, viene a intentar socavar dogmas y a intentar llevar a las personas a hacerse cuastionamientos, PERO estos NO son cuestionamientos producto de un razonamiento logico producto de una cadena de tautologias, SINO que van encausados en la direccion electa por el autor, y, entre verdad y verdad, emite juicios de valor PERO los emite como si fueran realidades incuestionables, y asi termino este escrito; con una advertencia de que a la hora de llerlo es sumemente importante mantener avivada la chispa del juicio, para saber diferenciar entre lo que tiene sentido en si mismo, y lo que el autor ha decidido, por su cuenta, que es válido, pues sino inevitablemente cada lector se convertira en un atep o al menos terminara con bases religiosas sumemenet falseadas...y nadie deberia darle a un autor, por más bueno que sea, tal poder sobre sus ideologías.

Ruanda: una masacre a vista y paciencia de muchos

Desde los inicios de la historia de la humanidad, el ser humano ha demostrado no solo su inteligencia y capacidad, sino que cuando lo desea puede ser en verdad cruel. Aunque parezca increíble y hasta antinatural, las personas pueden cazarse y exterminarse entre sí cuando aparece un motivo que lo justifique. En 1994, el mundo fue testigo de una de los más grandes exterminios que jamás haya habido. Se calcula una impresionante cantidad de entre 800.000 y 1.000.000 vidas humanas perdidas.

Los hutu(Fuerzas Mliltares Ruandesas) y los tutsi(frente Patriótico Ruandés) son los dos mayores grupos étnicos de Ruanda, y los dos bandos protagonistas en esta tragedia. El porqué una de estas dos culturas compatriotas literalmente masacró a la otra es un poco ambiguo pero comprensible. Estos grupos han estado luchando por lograr el dominio político y económico ruandés desde hace muchos años, en un punto determinado, los tutsi tuvieron el poder, y los hutu (apoyados por belgas y otros países europeos) intentaron quitar poder a los tutsi para poder hacer una mas igualitaria repartición de la riqueza. Los hutu lograron el poder, sin emabrgo los tutsi empezaron a armar frentes revolucionarios, por lo que los hutu decidieron actuar primero, ‘eliminar cucarachas’ y empezar una matanza. Y este pensamiento exterminatorio es, creo yo, una de las principales causas del conflicto, ya que se sembró odio y repulsión en los corazones de los hutu. Todo esto es agravado por la mala situación economica en que se encontraba Ruanda.

Los madios de comunicación, específicamente la radio RTLM (Radio Televisión Libre de las Mil Colinas), tuvieron el papel de alentar y hasta justificar el genocidio. Así que son directamente culpables de las muertes pues fueron sus ideas en gran parte las que ‘despertaron’ a los asesinos hutu.

Se utilizaron muchos mecanismos de matanza y agresión, todos con el fin de exterminar de forma humillante a su oponente. Uno de los más sorprendentes fue la violación de mujeres como arma de guerra, ya que con esto les creaban un temor enorme y las humillaban, luego a la mayoría las asesinaban lo que hace de esto una verdadera barbaridad. Los militares ruandeses eran 30.000 hombres (un miembro por cada diez familias). Fácilmente y con la ayuda de paises europeos y del mundo como Bélgica, Francia, China, Egipto Estados Unidos, los hutu podían conseguir rifles Ak-47 con sólo rellenar un formulario. Además de los países antes mencionados les llegaban machetes, granadas bazucas, entre otros instrumentos de muerte.

Cualquiera esperaría que ante una situación como esta, el mundo intervendría, sin embargo no fue así. La ONU decidió no tomar parte en esta situación sino para sacar a los expatriados internacionales que estaban en Ruanda. Además los informes de la ONU eran constantemente menospreciados por autoridades militares internacionales pues ‘exageraban la situación’. Estados Unidos tampoco tomó parte en el conflicto, sino que se limito a proteger a los ciudadanos norteamericanos que estaban en la región, haciéndose los ciegos ante este conflicto y teniendo el descaro de decir que habían hecho lo correcto. El conflicto estuvo muy ‘incomunicado’ del mundo, pues nadie fuera de la región parecía entender la gravedad de esta matanza.

Al final, muchos de los principales líderes del conflicto huyeron hacia naciones europeas o asiáticas, y al dia de hoy solamente 20 personas han sido enjuiciadas por cargos relativos al conflicto, por lo que estas atrocidades quedaron en gran medida impunes.

En lo personal, creo que este conflicto ameritaba ser de carácter mundial por las violaciones a los derechos humanos que se dieron. Es algo imperdonable el hecho de que el mundo permaneciera ‘en sus asientos’ observando como miles de personas eran perseguidas y asesinadas sin piedad por cuestiones ‘étnicas’, aunque en el fondo solo fuera un grupo de personas en busca de poder que se aprovecharon de otros muchos ignorantes que inocentemente creyeran que todo ese conflicto había comenzado con el único motivo de exterminar ‘cucarachas’.

Sin embargo, este tipo de cosas no suceden de la noche a la mañana, estaba bien planeado y tomo años en que el conflicto llegara a este punto, por lo que se pudo haber evitado. En primer lugar, en el momento en que se exalta a un grupo y les dicen que esta ‘divinidad’ de sus etnias es amenazada por un grupo impuro, el mismo orgullo motiva a las personas a querer ‘limpiar’ el panorama. Algo muy semejante fue lo que llevó al exterminio judío, el odio irreal creado por unos pocos para usar esta misma exaltación que siente la población para darle una justificación para cometer maldades inimaginables.

Así que lo que debe vigilar, no solo Ruanda sino el mundo, para prevenir que estas cosas sucedan es NO promover el odio ni la discriminación por ningún tipo, ya que cuando las personas se sienten amenazadas, surgen sentimientos como el odio o el miedo que parecen transformar a las personas en seres instintivos, agresivos y hasta inhumanos.

Más allá del 11 de setiembre gringo..¿quién es entonces el terrorista?

En el 2001, el mundo fue testigo de una tragedia que cobro muchas vidas sobre todo estadounidenses. Ese momento, simplemente se creyó que los muertos en el ataque terrorista eran las únicas víctimas y que a pesar de que serían recordados, el ataque no pasaría a más. Sin embargo, como ahora sabemos, el ataque al ‘World Trade Center’ desencadenó una serie de acciones que ahora se lamentan.

La película ‘11 de setiembre’, cumple la misión de llevar a la población no el punto de vista desde el que los estadounidenses vivieron la tragedia (que es el que la mayoría conoce), sino otras visiones que tuvieron personas en muy diferentes partes del mundo.

En primer lugar, tenemos el punto de vista de Iran, un país que se vio directamente ligado al terrorismo que ‘causó’ la muerte de una gran cantidad de personas. El factor más evidente en este lugar, es la ignorancia. A pesar de los que se mostraban completamente ajenos no solo a la situación sino a la forme de vida occidental eran niños, seguramente se podría decir que también muchos adultos no sabrían nada de lo que sucedía.

Otro punto de vista muy interesante, es el de un chileno que vivía en Reino Unido. Él no solo presenta un punto de vista muy particular, sino un 11 se setiembre diferente y mucho menos conocido, al menos por la gente más joven. Se trata de la matanza de 30 000 personas previamente torturadas, por ninguna razón más que resistirse al régimen capitalista de Estados Unidos. Como vemos, esta vez no fue este país norteamericano la víctima, sino el terrorista, cometiendo barbaridades contra personas inocentes. Esto es muy objetivo, ya que nos muestran una ‘cara’ de Estados Unidos que normalmente por razones políticas, económicas, etc se busca ignorar o esconder.

Es increíble como un país que se proclama democrático, y que ‘supuestamente’ respeta los derechos humanos, haya hecho barbaridades de esta magnitud en Chile, y si lo que se desea es un ejemplo reciente de violación a los derechos de las personas, simplemente se debe echar un vistazo a como se tomó de excusa el ataque a las Torres Gemelas para perseguir a los supuestos terroristas afganos, y posteriormente nuestro ‘héroe anglohablante’ fue a ‘luchar’ contra el terrorismo y la opresión en Iran(usando el régimen de Sadam Houssein como pretexto para entrar al país, de ‘metido’, y de forma similar a como lo hizo en Chile a pasar de que Allende era muy querido por el pueblo y que a Pinochet obviamente lo que le interesaba no era el bienestar de todos sino el suyo), con un trasfondo evidente en el que lo que quería era apoderarse de las grandes cantidades de petróleo que hay en estas regiones.

En mi opinión, y sin justificar la barbaridad que sucedió el 11 de setiembre del 2001, que Estados Unidos es un gigante, que se cree con el derecho de invadir territorios y volar su autodeterminación, por el hecho de que tiene el poder y los medios para hacerlo. Esto ha llevado a muchos grupos a medidas extremas para intentar detener a el monstruo sediento de poder y sin moral que es este país norteamericano. Creo que toda acción trae consecuencias, talvez no hoy ni mañana, pero las trae, y todas las violaciones que Estados Unidos ha hecho en muchos países del mundo dejan resentimientos profundos en los corazones de las personas cuyo territorio ha sido invadido, y tarde o temprano cuando las condiciones en Estados Unidos empeoren y el país tenga poder, es probable que se tenga que enfrentar con sus acciones en un juicio en el que muchas países del mundo son los que acusan, y en un juicio en el que, para variar, el juez ya no estará del lado de la balanza de Estados Unidos.

..una pequeña conclusión sobre la bomba atómica

Han pasado 60 años desde que dos ciudades completas fueron destruidas por una competencia tecnológica entre dos naciones. Podemos afirmar que el “premio” para el arma más destructiva, impactante y asesina fue para la bomba atómica.

Aunque este instrumento de destrucción masiva fue y sigue siendo un gran descubrimiento científico y un gran avance, el uso que se le dio como arma homicida hace que muchos lamenten su descubrimiento.

Si se puede sacar una conclusión de esta investigación es que el ser humano no tiene límites, nuestra inteligencia va más allá de nuestra imaginación, esto se ve en la complejidad de una bomba atómica, de cómo podemos manipular lo que nos rodea casi a nuestro antojo, pero aquí hay una gran ironía, no tenemos límites tampoco al actuar, no medimos consecuencias sino hasta que todo sucede, la moral y la razón no se sobreponen ante el deseo de poder. Nuestra capacidad de crear no va de la mano con nuestra habilidad de discernir. Y si pretendemos no acabar destruyéndonos a nosotros mismos, se debe procurar que nuestro acelerado ritmo de evolución y descubrimiento, vaya de la mano con una evolución ética y una conciencia que procure el bienestar para la humanidad sobre el insaciable deseo de conocimiento y poder.

Libertad del instinto animal..¿y ahora qué?

* Se presentan las concepcioens de 'libertad de' y 'libertad para', ideas de Erich Fromm

Muchas veces se relaciona la libertad con el ser un individuo. Individuación es el proceso mediante el cual la persona deja de depender o ser parte de otros para adquirir libertad real, y ya no verse como parte de un todo, sino como un ser individual con sus propias metas y ambiciones. Las acciones de los animales, son un resultado de los impulsos que les dan sus instintos, se podría decir que los instintos les indican a los animales qué caminos deben elegir, pero el hombre ha sido LIBERADO de esa forma de actuar por instinto, por lo tanto los humanos deben elegir y tomar decisiones, en otras palabras debe pensar y crear de acuerdo con la situación.

Irónicamente, fue la falta, la ‘’desventaja’’ de desprendernos del fuerte instinto animal lo que hizo que trascendiéramos, en muchos sentidos, a los demás miembros de la naturaleza. Porque esa debilidad biológica que hace que nazcamos desprovistos de ese instinto animal de supervivencia y adaptación, es precisamente la que nos obliga a pensar, a crear y nos hace traspasar las barreras y límites que nos daba esta desventaja biológica. Pues aunque no tengamos esos fuertes instintos, nosotros APRENDEMOS de una forma que no lo hace ninguna otra criatura y es esa misma característica de actuar con lógica y razón la que nos hace humanos.

Para Erich Fromm, cuando el hombre no tiene amenazas y puede estar en paz no tiene libertad porque no tiene la necesidad de pensar. Por esto él dice que obrar contra Dios fue en realidad el primer acto de libertad humana o mas bien el primer acto humano, y esto rompe la armonía entre hombre y naturaleza. De aquí cabe destacar que se dice que el pecado fue el primer acto humano, este pecado trajo consigo consecuencias como desarmonía y una ‘libertad de’ que lo que trajo fue soledad, impotencia, etc. Por lo tanto creo que entonces cabe decir que los actos ‘humanos’ son en realidad lo que nos llevan más hacia la imperfección, pues esa búsqueda desesperada de libertad de, sin pensar en la libertad para, nos hace obrar muchas veces hasta sin razonar. Es decir, las personas buscan libertad, pero ni siquiera saben apara que la quieren, por eso cuando la consiguen, se encuentran a sí mismos desubicados, indefensos y temerosos en un gran mundo.

Bueno para explicar un poco mejor lo anterior, libertad de, es esa búsqueda del ser humano de retar la autoridad, para poder escapar de la sumisión que no lo deja auto-realizarse, sin embargo cuando hay una falta de armonía y se consigue la libertad DE un opresor sin posibilidades de tener libertad PARA auto realizarse, las personas se hayan a sí mismas en una situación amenazadora, es como si entraran a un túnel, y de pronto se dan cuenta de que final del túnel no está ni siquiera a la vista, entonces corren despavoridos de vuelta a la entrada al túnel que es la sumisión, donde se sienten seguros. Pues la sumisión también es tentadora, por que aunque le quita libertad al individuo, le ofrece pertenencia y refugio contra la soledad.

Primero se quiso dominar la naturaleza y crecer individualmente pero esto originó dudas y temores que llevaron a los humanos a cuestionarse sobre la vida. Y en la historia, como en la vida de cada individuo, la humanidad fue individualizándose como un todo, pero no se fue haciendo más fuerte el ‘yo’ de cada persona, por lo que se creó mucha inseguridad. Al individualizarse no hay marcha atrás, tanto en un niño con su madre como con la humanidad, por lo que la solución, en ambos casos, es solidarizarse con los demás y ser un ‘individuo en sociedad’.